En el artículo se menciona el caso de los estudios realizados sobre el Splenda, por estudiosos de la Universidad Duke en North Carolina. Dichas investigaciones revelaron que el efecto de la sucralosa sobre las ratas provocaban efectos preocupantes, si se relacionan con la salud humana. El caso es que la compañía que fabrica dicho edulcorante le ha negado credibilidad y relevancia a dicho estudio. Incluso declararon estos hallazgos como "irrelevantes" porque las investigaciones fueron hechas en ratas y no son aplicables a los seres humanos.
Las interrogantes que se levantan con la posición de la compañía que produce el Splenda (la sucralosa es la base de este edulcorante), McNeil Nutritionals, es que el FDA dio el aval al producto después de estudios hechos en ratas. Entonces, ¿Son válidos cuando los estudios demuestran que el Splenda es seguro a la salud y no cuando los estudios muestran efectos negativos?
Si esto fuese cierto, dudando de los estudios hechos en otras especies mamíferas, también tendríamos que invalidar todos los estudios sobre salud hecho en otros sentidos: la peste no fue transmitida por las ratas; el dengue no se transmite por mosquitos, etc. Por otra parte, cuando vemos la actuación reciente de la FDA con relación al problema de la salmonelosis que se dio en los Estados Unidos no podemos dejar de dudar, como mínimo de la eficacia de dicho organismo. Hasta el momento, dicho sea de paso, no se encontró la fuente de la contaminación, pero se procedió a dañar los negocios de tomates y chiles mexicanos.
De todas formas, lo importante es reconocer el hecho de que los edulcorantes artificiales, aunque produzcan la sensación de estar dentro de una práctica sana para evitar el consumo de azúcar, no es saludable del todo. Es preferible lo natural ..
